Το σκεπτικό της απόφασης του αθλητικού δικαστή για τον Καταλά

ΑΠΟΦΑΣΗ

Πειθαρχικός Εισαγγελέας ΚΟΠ

-και –

Catala Jimenez David

Ο ποδοσφαιριστής Catala Jimenez David κατηγορείται ότι επέδειξε αντιαθλητική συμπεριφορά στο 85ο λεπτό του αγώνα πρωταθλήματος Α’ Κατηγορίας ΑΠΟΕΛ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ – ΑΕΚ ΛΑΡΝΑΚΑΣ που διεξήχθη στις 21/1/2018. Ειδικότερα κατηγορείται ότι στο συγκεκριμένο λεπτό έφτυσε εναντίον αντίπαλου ποδοσφαιριστή.

Ο ποδοσφαιριστής παραπέμπεται από τον Πειθαρχικό Εισαγγελέα κατά παράβαση του άρθρου 4(γ) και 8 α(ν) των Πειθαρχικών Κανονισμών.

Σύμφωνα με το μαρτυρικό υλικό, το οποίο παρουσιάστηκε ενώπιον μου, η παραπομπή έγινε αυτεπάγγελτα από τον Πειθαρχικό Εισαγγελέα στη βάση σχετικού βίντεο του αγώνα.

Ο ποδοσφαιριστής, μέσω του δικηγόρου του, με σχετική επιστολή ημερομηνίας 29/1/2018, εκφράζει την αντίθεσή του αναφορικά, τόσο με την καταγγελία, όσο και με την παραπομπή του ενώπιον μου.

Αξιοσημείωτο είναι το γεγονός ότι ανάμεσα στην επιχειρηματολογία την οποία προβάλλει ο δικηγόρος του ποδοσφαιριστή, γίνεται αναφορά ότι δεν μπορεί ο Πειθαρχικός Εισαγγελέας (και κατ’ επέκταση και ο Αθλητικός Δικαστής) να αποφασίσει για οιανδήποτε επιλήψιμη συμπεριφορά ποδοσφαιριστή που γίνεται εντός παιδιάς, πλην από τον διαιτητή του αγώνα.

Προς υποστήριξη της πιο πάνω θέσης, ο ευπαίδευτος συνήγορος του ποδοσφαιριστή παραπέμπει σε σειρά άρθρων των σχετικών Πειθαρχικών κανονισμών.

Όπως έχω αναφέρει και πιο πάνω, η πιο πάνω παραπομπή έγινε αυτεπάγγελτα από τον Πειθαρχικό Εισαγγελέα, ο οποίος βασίστηκε αποκλειστικά στο βίντεο του συγκεκριμένου αγώνα, το οποίο και έθεσε ενώπιον μου.

Παράλληλα, ο Πειθαρχικός Εισαγγελέας μου απέστειλε σχετική επιστολή ημερομηνίας 23/1/2018, του διαιτητή του αγώνα, η οποία απευθύνεται προς την ΚΟΠ, με την οποία απαντώντας προφανώς σε σχετικό ερώτημα που του είχε τεθεί, πληροφόρησε την ΚΟΠ ότι δεν είχε αντιληφθεί να έγινε οιαδήποτε αντιαθλητική συμπεριφορά του αναφερόμενου ποδοσφαιριστή, στο συγκεκριμένο λεπτό.

Προτού προχωρήσω να εξετάσω την ουσία της καταγγελίας, θα ήθελα να σχολιάσω τις θέσεις του συνηγόρου του ποδοσφαιριστή αναφορικά με τη διαδικασία της αυτεπάγγελτης παραπομπής.

Δεν με βρίσκει σύμφωνο η θέση του συνηγόρου ότι για οιαδήποτε θέματα τα οποία συμβαίνουν κατά τη διάρκεια ενός ποδοσφαιρικού αγώνα, ο μόνος αρμόδιος να αποφασίσει είναι ο διαιτητής.

Ο διαιτητής είναι ο άρχοντας του γηπέδου και αποφασίζει αποκλειστικά και τελεσίδικα για όλα τα θέματα τα οποία περιέρχονται σε γνώση του κατά τη διάρκεια ενός ποδοσφαιρικού αγώνα.

Από τα πιο πάνω, είναι ξεκάθαρο ότι σε περίπτωση που ο διαιτητής δεν λάβει γνώση κάποιου περιστατικού, είναι αυτονόητο ότι δεν μπορεί να αποφασίσει και ενδεχομένως να τιμωρήσει την παράβαση.

Σε αυτές τις περιπτώσεις, υπεισέρχεται η αρμοδιότητα του Πειθαρχικού Εισαγγελέα, ο οποίος έχει τη δυνατότητα, αφού διαπιστώσει μέσω του βίντεο του ποδοσφαιρικού αγώνα, την ύπαρξη επιλήψιμης συμπεριφοράς οιουδήποτε και η οποία δεν περιήλθε εις γνώση του διαιτητή, να προβεί ο ίδιος σε σχετική έρευνα και ακολούθως, εάν κρίνει σκόπιμο να παραπέμψει αυτή ενώπιον μου.

Η αρμοδιότητα αυτή του Πειθαρχικού Εισαγγελέα εδράζεται στους Πειθαρχικούς Κανονισμούς και ειδικότερα προς το τέλος του άρθρου 9. Ειδικότερα, για το θέμα αυτό η σχετική πρόνοια αναφέρει τα ακόλουθα:

«Πειθαρχικά μέτρα μπορούν να ληφθούν έστω και αν ο διαιτητής του αγώνα δεν διαπίστωσε αντιαθλητική συμπεριφορά και συνεπεία τούτου δεν ήταν σε θέση να λάβει οποιαδήποτε ουσιαστική απόφαση».

Στη συγκεκριμένη περίπτωση, φαίνεται ότι από σχετική έρευνα που έγινε από τον Πειθαρχικό Εισαγγελέα, ο διαιτητής ενημέρωσε την ΚΟΠ ότι για το συγκεκριμένο περιστατικό του 85ου λεπτού δεν είχε αντιληφθεί οποιαδήποτε αντιαθλητική συμπεριφορά, εκ μέρους του καταγγελλόμενου ποδοσφαιριστή.

Ενόψει των πιο πάνω, δεν αποδέχομαι τους σχετικούς ισχυρισμούς, τους οποίους προβάλλει ο συνήγορος του ποδοσφαιριστή αναφορικά με τη διαδικασία παραπομπής του ποδοσφαιριστή ενώπιον μου και την αρμοδιότητα την οποία έχω να εκδικάσω την παρούσα υπόθεση.

Έχοντας όλα τα πιο πάνω κατά νου, θα προχωρήσω να εξετάσω την ουσία της υπόθεσης.

Είχα την ευκαιρία να εξετάσω όλο το υλικό το οποίο έχω ενώπιον μου, συμπεριλαμβανομένου τόσο του τηλεοπτικού υλικού, όσο και τους ισχυρισμούς τους οποίους προβάλλει ο ποδοσφαιριστής μέσω της εμπεριστατωμένης επιστολής του δικηγόρου του.

Ειδικότερα, έχω μελετήσει με μεγάλη προσοχή τη δήλωση του καταγγελλόμενου ποδοσφαιριστή, όπως αυτή επισυνάπτεται ως παράρτημα 1 την επιστολή του συνηγόρου του, ως επίσης και σχετική δήλωση του κ. Χαρίλαου Μαλαίνου, η οποία επισυνάπτεται ως παράρτημα 2 στην εν λόγω επιστολή.

Ο ποδοσφαιριστής στη σχετική του δήλωση παραθέτει το δικό του ισχυρισμό αναφορικά με τα δικά του γεγονότα και συγκεκριμένα (σε ελεύθερη μετάφραση στα ελληνικά) αναφέρει τα ακόλουθα:

«Αναφορικά με τον ισχυρισμό του συμβάντος, δηλώνω ότι εκείνη τη στιγμή είχα την μπάλα μπροστά μου και ήμουν έτοιμος να πάρω την κατοχή της αλλά ο τερματοφύλακας μας, κ. Juan Pablo Colinas, μου φώναξε και μου ζήτησε την μπάλα. Λόγω αυτού, αμέσως σταμάτησα με σκοπό να του επιτρέψω να πιάσει την μπάλα και η γλώσσα του σώματος μου παρερμηνεύτηκε. Όπως έχω ήδη δηλώσει, δεν έφτυσα ποτέ τον κ. De Camargo».

Επίσης ο ποδοσφαιριστής στην εν λόγω δήλωσή του αναφέρει τον ισχυρισμό περί επικοινωνίας του με τον ποδοσφαιριστή του ΑΠΟΕΛ De Camargo και αναφέρει (σε ελεύθερη μετάφραση στα ελληνικά) τα ακόλουθα:

«Περαιτέρω, με την παρούσα δηλώνω ότι έχω επικοινωνήσει τηλεφωνικώς με τον κ. Rinck De Camargo Igor Alberto, την Πέμπτη 25/1/2018, καθώς ήθελα να ξεκαθαρίσω την θέση μου αναφορικά με τον ισχυρισμό του συμβάντος. Συγκεκριμένα, του είπα ότι δεν τον έφτυσα και συμφώνησε μαζί μου ότι δεν είχα κάνει τίποτα λάθος. Την επόμενη μέρα του ζήτησα να μου αποστείλει μια δήλωση που να λέει το πιο πάνω, ωστόσο, άλλαξε την θέση του λέγοντας μου ότι είδε το βίντεο ξανά και δεν ήξερε τι να σκεφτεί για το ισχυριζόμενο συμβάν. Επίσης μου ευχήθηκε καλή τύχη».

Ο κ. Μαλαίνος στην επιστολή του αναφέρει ότι εργάζεται ως χειριστής κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης και στις 26/1/2018 (κατόπιν αιτήματος του σωματείου ΑΕΚ ΛΑΡΝΑΚΑΣ) είχε εξετάσει το dvd του αναφερόμενου αγώνα σε σχέση με τα γεγονότα που αφορούν την επίδικη φάση του 85ου λεπτού. Συγκεκριμένα είχε κληθεί να διαπιστώσει κατά πόσο ο καταγγελλόμενος ποδοσφαιριστής είχε φτύσει στον ποδοσφαιριστή του ΑΠΟΕΛ Rinck De Camargo Igor Alberto.

Σύμφωνα με τη δήλωση του εν λόγω προσώπου προέβη σε σχετική διαδικασία απομόνωσης του αναφερόμενου στιγμιότυπου και αφού προέβη σε σχετική μεγέθυνσης της εικόνας χρησιμοποίησε συγκεκριμένο πρόγραμμα επεξεργασίας βίντεο και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν υπήρξε φτύσιμο από πλευράς του εν λόγω ποδοσφαιριστή. Μάλιστα αναφέρει ότι η κίνηση του ποδοσφαιριστή να στρέψει τα μάτια του προς τα κάτω και προς την μπάλα, ήταν με τη πρόθεση να διώξει την μπάλα και όχι για να φτύσει οποιοδήποτε ποδοσφαιριστή.

Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω κατ’ επανάληψη το σχετικό βίντεο, το οποίο κατέθεσε ενώπιον μου ο Πειθαρχικός Εισαγγελέας σε σχέση με τη φάση του 85ου λεπτού.

Είναι γεγονός ότι όλη η φάση εξελίσσεται πάρα πολύ γρήγορα και φαίνεται πράγματι κάποια κίνηση του ποδοσφαιριστή να στρέψει το κεφάλι του προς τα κάτω (όπου βρισκόταν ο ποδοσφαιριστής του ΑΠΟΕΛ) και να γίνεται μια ανεπαίσθητη κίνηση, η οποία όντως μπορεί να εκληφθεί ότι ήταν φτύσιμο. Το όλο περιστατικό έγινε πάρα πολύ γρήγορα και η συγκεκριμένη στιγμή της κίνησης του προσώπου του καταγγελλόμενου ποδοσφαιριστή ήταν στιγμιαία και η φάση συνεχίστηκε κανονικά.

Όπως έχω αναφέρει και πιο πάνω έχω δει κατ’ επανάληψη το επίδικο στιγμιότυπο και οφείλω να τονίσω ότι δεν είμαι απόλυτα βέβαιος κατά πόσο στη συγκεκριμένη φάση ο ποδοσφαιριστής της ΑΕΚ όντως φτύνει τον αντίπαλο ποδοσφαιριστή του ΑΠΟΕΛ. Δηλαδή υπάρχει αμφιβολία κατά πόσο συντελέστηκε το εν λόγω αδίκημα. Η αμφιβολία μου αυτή ενισχύεται και από το γεγονός ότι κατά την στιγμή που συνέβη το εν λόγω περιστατικό, ο ποδοσφαιριστής του ΑΠΟΕΛ (προς τον οποίο κατ’ ισχυρισμό έγινε η πιο πάνω ενέργεια), δεν φαίνεται να αντιδρά με οποιοδήποτε τρόπο ή να υπάρχει οποιαδήποτε διαμαρτυρία του.

Υπενθυμίζω ότι είναι πάγια νομολογιακή αρχή, στο χώρο του ποινικού δικαίου ότι οποιαδήποτε αμφιβολία υφίσταται (όπως στην παρούσα περίπτωση), αυτή λειτουργεί προς όφελος του κατηγορουμένου, αφού είναι γνωστό ότι η καταδίκη οιουδήποτε προσώπου πρέπει να αποδεικνύεται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας.

Ενόψει των πιο πάνω, έχω αποφασίσει ότι η συγκεκριμένη κατηγορία την οποία αντιμετωπίζει ο ποδοσφαιριστής της ΑΕΚ δεν έχει αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και ως εκ τούτου, απαλλάσσεται και αθωώνεται από αυτή.

…………………………………..
Αριστοτέλης Βρυωνίδης
Αθλητικός Δικαστής
31/1/2018